HINWEIS: Die
angeführten Links enthalten für mein Thema relevante Betrachtungen, was andere
Inhalte und Zielsetzungen betrifft, gehe ich nicht automatisch mit deren Autoren
konform. Siehe auch den Disclaimer.
Links zu Websites:
http://www.weloennig.de/internetlibrary.html Website von Wolf-Ekkehard Lönnig, Biologe am
MPIZ-Köln. Diese Website hat 2003 für einige Aufregung gesorgt – man überzeuge
sich selbst davon!
http://www.arn.org/behe/behehome.htm Website von Michael J. Behe, Associate
Professor am Department of Biological Sciences, Lehigh University. Behe’s Buch
„Darwins Black Box“ (1996) wird bis heute diskutiert.
http://www.idthefuture.com/
ID-Skeptiker oder Gegner werden hinter dem Titel dieses Blogs eher ein ? sehen,
andere mehr ein ! . Wie auch immer, wer in Bezug auf die ID-Debatte in
den USA aktuell sein will, dürfte diesen Blog als nützlich empfinden.
http://www.rsternberg.net/ Homepage von Richard M. v. Sternberg
www.waschke.de Thomas Waschke
kritisiert auf seiner HP ID auf durchaus hohem Niveau. Lesenswert, da seine
Kritik in vielen Punkten keineswegs unbegründet ist, sondern eine Chance ist,
den ID-Ansatz weiterzuentwickeln.
www.kritische-naturgeschichte.de
Einfach mal rein sehen...
http://www.nbi.dk/~natphil/salthe/
Stanley N. Salthe ist Zoologe und „a critic of Darwinian
evolutionary theory“
http://www.iscid.org/about.php Viele interessante Artikel zur
Intelligent-Design-Theorie.
http://www.biolib.de/ Diese Onlinebibliothek beinhaltet echte
Klassiker der Biologie.
http://www.plosbiology.org/plosonline/?request=index-html Science „for free“!
http://www.pnas.org/ Zahlreiche nicht kostenpflichtige
Forschungsberichte. Z.B.: Britten RJ 2002:
Divergence between samples of chimpanzee and human DNA sequences is 5%,
counting indels
http://www.vdbiol.de/ Der Verband Deutscher Biologen. Sehr interessant
ist der Link http://www.vdbiol.de/debatten/evolution/ , der zu einer Reihe von
Beiträgen zur Evolutionsdiskussion führt.
www.nature.com Gemäß eigenen Angaben „the
world`s best science on your desktop“
www.hanskrause.de Viele
hochinteressante Ausführungen zur Ursprungsfrage. Die Artikel sind in Deutsch
und Englisch verfügbar, einige auch in anderen Sprachen.
www.sciencemag.org
Wissenschaftsmagazin.
www.scientificamerican.com
Wissenschaftsmagazin.
www.intelligentdesigner.de
ID-Website von Frieder Meis.
www.wissenschaft.de
bild der wissenschaft online
www.designinference.com
Homepage von William A. Dembski, einem bekannten ID-Vertreter.
http://www.evolutionstheorie-darwin.de
Kleine Site über das Wirken von Charles Darwin, mit Link zu einer Site auf der
fast alle Schriften Darwins online verfügbar sind.
http://www.idthink.net/ ID-Website von Mike Gene.
http://www.ideacenter.org/ ID-Studentenclub
http://www1.minn.net/~science
„The Biotic Message“
http://www.hti.umich.edu/cgi/p/pd-modeng/pd-modeng-idx?type=HTML&rgn=TEI.2&byte=53049319 Natural Theology; or, Evidences of the
Existence and Attributes of the Deity / by William Paley – in elektronischer
Form
Themenorientierte Links :
März 2005: Die Nachwehen des Meyer-Papers: Massiver Druck auf
R.M.v.Sternberg
Klinghoffer,
David 2005: The branding of a heretic Ein Paper von Stephen Meyer im
PBSW (siehe Links vom Sept. 2004) für dessen Publikation Sternberg als Editor
zuständig war, könnte Sternberg nun die Karriere kosten. Sternberg verteidigt
sich unter http://www.rsternberg.net/ gegen
diverse Vorwürfe. Das Wall Street Journal berichtet mit anderen
Magazinen über die Kampagne gegen Sternberg. Weitere Beiträge dazu kann man
z.B. unter http://www.discovery.org/csc finden,
bzw. gibt es laufend News unter BLOG:
evolutionnews.org
Februar 2005: Diverses
Gene, Mike 2004: The
Universal Acid Becomes Too Universal Die Evolutionäre Psychologie,
genauer ein Klotz-Darwinistischer Ansatz evolutionärer Psychologie, wird hier
von dem Evolutionsbiologen Jerry Coyne kritisiert und Mike Gene extrapoliert
Coyne’s Aussagen etwas. Die Schlusspointe des Artikels sollte man nicht
versäumen. Es ist interessant Coynes Argumente mit denen zu vergleichen, wie
man sie z.B. in Linke, Sebastian 2004: Gene für das Schöne? – Evolutionäre
Ästhetik als naturalistisches Forschungsprogramm (Naturwissenschaftliche
Rundschau/57 Jg., Heft 3, S.135-138) findet.
Pemberton,
Sonya 2003: Genius of Junk (DNA) Die Hinweise wachsen, dass man grossen
Teilen der DNA mit der Bezeichnung (evolutionärer) „Müll“ oder „Schrott“
unrecht getan hat. Siehe auch die Links vom Mai 2004.
Minnich,
Scott A. & Meyer, Stephen C. 2003: Genetic Analysis of Coordinate Flagellar
and Type II Regulatory Circuits in Pathogenic Bacteria
Typ3-Sekretionssysteme als Übergangsformen für den Bakterienrotationsmotor?
Dezember 2004: Diverses
Wells, J 2004: Using
Intelligent Design Theory to Guide Scientific Research Hier wird (einmal mehr) gezeigt,
dass „ID“ für mehr als nur eine Signalerkennungstheorie steht, sondern auch als
Inspiration für spezielle naturwissenschaftliche Fragestellungen dienen kann.
Der Artikel ist aus dem PCID Volume
3.1, November 2004
Ruse, M 2003: Is
Evolution a Secular Religion? Nicht
überall wo „Evolution“ draufsteht ist „Wissenschaft“ drinnen.
Gene, M 2001: ID and
Mechanisms Einige Gedanken zum Vorwurf ID böte keinen Mechanismus aus Mike
Gene’s ID-Kreativ-Werkstatt.
Oktober 2004: Molekulare Maschinen
Gillyatt,
Peter & Strobel, Gabrielle 1999: Peering at a Machine that Pries apart DNA "As a kid I always loved
engines, and I am still fascinated that you can make a protein function as this
large, cooperative assembly to move rapidly down a strand of DNA. You’ve got
all these motions flickering in a nanosecond time-realm. This works only
because everything is supremely coordinated."
Yarris,
Lynn 2002: Mighty Biomolecular Motors
„This motor pulls with about 57 to 60 piconewtons of force
which, scaled up to human dimensions, would be enough to lift six aircraft
carriers“
Wren, Kathleen 2000: The
moving parts inside your cells Hinweis:
Ein Mausklick auf das Science-Cover lohnt sich.
http://stock.cabm.rutgers.edu/blast/video2.mov
Qicktime-Video in dem man den Selbstzusammenbau des bekannten
Bakterienrotationsmotors sieht.
September 2004: (Mir bekannte) Peer-reviewed Literatur von ID-Theoretikern, die in unmittelbaren
Zusammenhang mit der ID-Debatte steht.
Meyer, Stephen C. 2004: The origin of biological
information and the higher taxonomic categories PROCEEDINGS OF THE BIOLOGICAL SOCIETY OF WASHINGTON
117(2):213-239. 2004 Verfügbar unter: http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2177&program=CSC%20-%20Scientific%20Research%20and%20Scholarship%20-%20Science
Meyer, Stephen C. 2004: Teaching about scientific
dissent from neo-darwinism Trends Ecol. Evol. 19:115-116 Verfügbar unter: http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?id=124
Sternberg, Richard v. 2002: On the Roles of Repetitive
DNA Elements in the Context of a Unified Genomic-Epigenetic System Ann.
N.Y. Acad. Sci. 981:154-188
Verfügbar unter: http://www.annalsnyas.org/cgi/content/abstract/981/1/154
Behe, Michael J. 2001: Reply to my critics: A response
to reviews of Darwins Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution.
Biology and Philosophy 16:685-709
Verfügbar unter: http://ipsapp009.kluweronline.com/IPS/content/ext/x/J/4550/I/19/A/8/abstract.htm
Behe, Michael J. 2000: Self-organization and
irreducibly complex systems: A reply to Shanks and Joplin. Philosophy of
Science 67, 155-162.
Verfügbar unter: http://www.arn.org/docs/behe/mb_selforganizationreplytoshanksandjoplin.htm
Juni 2004: Phylotypische
Phase?
Michael K.
Richardson et al. 1997: There is no highly conserved stage in the vertebrates
Diese Arbeit hat eine
Menge „Staub“ aufgewirbelt.
Henrik Ullrich
1998: Die Wiederentdeckung eines Irrtums Eine gut verständliche Kommentierung der 97’er Arbeit
von Richardson.
Mai 2004: Junk-DNA.
Helen Pearson 2004:
"Junk" DNA reveals vital role Ein weiterer Beleg dafür, dass der Begriff „Junk“ in vielen
Fällen (wohl kaum in allen
Fällen) doch voreilig gewählt sein dürfte.
Nonee
Walsh&Anna Salleh 2004: "Junk" DNA not junk but key to complexity
Noch ein populärwissenschaftlicher Aufsatz zum Thema.
W.
Wayt Gibbs 2003: The Gems of "Junk"-DNA In Bezug auf die DNA ist
vieles noch unklar, weitere Forschungen gehen offenbar zu Lasten der
„Junk“-DNA, in dem Sinne, als da vieles tatsächlich kein „Junk“ sein dürfte.
März 2004: Vermischtes.
Michael
J. Behe 2000: Philosophical Objections to Design: Response to Critics Die Hauptkritikpunkte an ID sind seit
geraumer Zeit wissenschaftsphilosophischer Art. In dieser Arbeit wird auf
einige Einwände dieser Art eingegangen.
Joseph W.
Francis 2001: Peering in to Darwins Black Box: The cell division processes
required for bacterial life. Je mehr Details über das Leben bekannt
werden, um so besser – für den I.D.-Ansatz.
Dezember 2003: Augen: Aufbau, Funktion und Evolution.
Curt Deckert 2003: Eye
Design Book. Ein
umfangreicher Überblick über Aufbau und Funktion der verschiedensten
Augentypen.
Wolf-Ekkehard
Lönnig 1989/2002: Auge widerlegt Zufallsevolution. Diese Arbeit zeigt, dass
es nicht den Tatsachen entspricht, wenn Evolutionisten (gelegentlich)
behaupten, dass die Evolution des Wirbeltierauges geklärt
sei.
November 2003: Die kambrische Explosion.
Stephen C.
Meyer, P.A. Nelson, Paul Chien 2001: The Cambrian Explosion: Biology’s Big
Bang. Umfangreicher
Artikel zu diesem schwerwiegenden Evolutionsproblem, welches sich längst nicht
mehr klein reden lässt.
Reinhard Junker
2001: Das Präkambrium/Kambrium-Problem: Molekulare Uhren und Fossilien
September 2003: Homologie als Beleg für Abstammung?
Gregory
A. Wray & Ehab Abouheif 1998: When is homology not homology? Homolog gewertete Strukturen gehen
nicht notwendigerweise auf homologe Gene zurück und umgekehrt.
Jonathan Wells &
Paul Nelson 1997: Homology: A Concept in Crisis.
Reinhard Junker 2002:
Homologien in der Biologie: Von Beweisen zu Problemfällen der Evolution.
August 2003: Wirbeltierauge & Konstruktionsfehler.
George Ayoub 1996:
On the Design of the Vertebrate Retina. Demonstriert exemplarisch
warum sich gerade bei der Behauptung von „Design-Fehlern“ Nachforschungen
lohnen.
Michael J.
Denton 1999: Selected Excerpts: The Inverted Retina: Maladaptation or
Pre-adaptation? Zeigt auf, wie man aus einem (vermeintlichen)
Argument gegen I.D. ein Argument gegen Evolution macht.
Klaus Neuhaus &
Henrik Ullrich 2000: Das Wirbeltierauge – Ein Konstruktionsfehler ohne
funktionellen Sinn? Zeigt einmal mehr, dass das Argument der
„Design-Fehler“ sehr viel mit dem Wissensstand um die hochkomplex
organisierten biologischen Systeme zu tun hat.